Sie sind hier

DIE Blog

Newsfeed DIE Blog abonnieren DIE Blog
Aktualisiert: vor 32 Minuten 52 Sekunden

After one decade of G20 summitry: What future of global club governance in turbulent times?

23. Januar 2020 - 14:00

By ASchrumm – CIGI Communications Dept, CC BY-SA 3.0

A decade ago the world was struggling with the repercussions of the global financial crisis in 2007 and 2008 that emerged in the interconnected transatlantic financial system. At this critical moment in time, the G20 was elevated from a meeting of finance ministers and central bank governors to the level of heads of states and government. By including a number of rising as well as middle powers non G7 countries the first G20 summit in Washington in November 2008 made clear that current cross-border challenges cannot anymore be dealt with by the old powers of the traditional establishment. At the subsequent summits in London (April 2009) and Pittsburgh (September 2009) the G20 displayed an astonishing level of international cooperation by agreeing on wide-ranging commitments that helped to calm down international financial markets and strengthen the crisis response of international financial institutions. These early initiatives led some optimistic observers to conclude that the system worked.

Despite this praise for the G20, since the first days of the G20 critics argue that the G20 lacks legitimacy due to the arbitrariness of the selection of its members, the rivalry with the United Nations’ system and the lack of accountability of the G20 vis-à-vis its own societies and non-members. A decade after its foundation more and more experts question whether the G20 is able to deal with another major crisis which today is not caused by economic but political turbulences. The backlash against rules-based multilateralism and international cooperation has also infected the G20 since the 2017 Hamburg summit. Fundamental differences among the leaders sitting at the top table have resulted in decisions to water down previous commitments, such as the anti-protectionism pledge, or the go it alone approach of the US on climate policy. In addition, the G20 is facing a societal backlash that is questioning its basic premise of existence, i.e. being able to effectively tackle global problems.

In order to analyse the evolution of the G20 during the past decade, including its mechanisms of cooperation and outreach, as well as the conditions for effective global problem solving we have brought together a group of scholars from the global South and North in a Special Issue on “A decade of G20 summitry: Assessing the benefits, limitations and future of global club governance in turbulent times”.

In the following, we would like to highlight three broad lines of argument that emerge from the contributions of the Special Issue informing future research on global club governance.

First, in order to analyse the ability of the G20 to contribute to global problem solving it is necessary to appreciate its changing institutional set-up and its position within the broader global governance system. While the early days of the scholarly debate on the G20 evolved around a discussion whether the G20 should focus on crisis prevention or should take over the role of a global steering committee. The contributions of our Special Issue make clear that the G20 has become a fragmented and decentralised global governance hub that interacts with various international organisations and transnational actors from G20 and non-G20 countries. These discussions underline that the G20’s contribution today do not only relate to actual policy output but also in terms of its contribution to maintaining international as well as transnational cooperation in an era of increasingly contested multilateralism.

Second, the effectiveness of the G20 depends on the presidency’s ability to build political coalitions among like-minded countries and gather technical support from international organisations. Another, often overlooked factor, factor for successful G20 initiatives is the underlying working group structure that brings mid-level officials together in some cases also involving the G20’s engagement groups. Nonetheless, it is being argued that the G20 lacks effectiveness in dealing with major global challenges such as addressing climate change. The discussion on how to make the G20 more effective, however, is ongoing. While some argue that the G20 needs to increase its outcome orientation, in contrast to being primarily a platform for dialogue, by increased informality enabling “fireside chats” among the leaders. Others argue that the G20 needs to become more institutionalised by including decision-making procedures beyond consensus, transparency guidelines and more formalised consultation processes for societal stakeholders.

Third, the elevation of the G20 to the level of heads of state and government was a major step in integrating rising as well as middle-powers in the global governance system. How those countries, both from a state and societal perspective, relate to the G20 necessitates further research. In his context it is interesting to note that societies of old and new powers both put a strong emphasis on output legitimacy. Significantly, however, when it comes to input legitimacy, societal actors from rising powers put a stronger emphasis on this dimension and also more frequently refer to the challenges of poorer developing countries. Another interesting variation relates to the status seeking policies of the new G20 powers. When it comes to promoting South-South cooperation some countries such as Brazil, Indonesia, South Africa and Mexico prioritise specific types of multilateral aid channels. Other countries such as China, India, Russia and Turkey are more likely to adopt other types of multilateral aid and bilateral channels. What stands out among all these countries is an effort to balance their own individual interests and their connections with the developing world beyond the G20.

Der Beitrag After one decade of G20 summitry: What future of global club governance in turbulent times? erschien zuerst auf International Development Blog.

Multilateralism without future – or the future of multilateralism?

8. Januar 2020 - 14:00

At the beginning of a new decade, we suggest to look at the longer-term. Let’s consider the world of multilateralism two decade from now, i.e. well beyond the timeline of the 2030 Agenda. The setting in 2040 is likely to differ substantially from today. Things change, and the job of scenario-building is to imagine different futures without merely projecting existing trends or historic examples. Scenario-Building also provides us with ideas about what we need to do to land in the space we see as most preferable.

A joint glimpse at 2040

From today’s perspective, the likely scenario is not rosy: By 2040, the multilateral system is hollow. Joint action at the global level will be organised in ad hoc coalitions, where countries come together on single issues or for short-lived, club-like engagements, most likely not adequately taking care of the interest of the most vulnerable. In a world that is heading towards an average temperature that is three degrees Celsius warmer than during pre-industrial times, vibrant coastal regions of today will be inundated or suffer from flooding and storms, other regions will become too hot for human settlements, and droughts will increasingly threaten harvests, with local, regional and global impacts. Some forms of more inclusive cooperation and an orientation towards global commons might be forced upon the system because of acute pressures from unresolved global problems. Yet more powerful actors might rather look after their own short-term national interests. In this world, multilateral cooperation – that is, inclusive, rules-based cooperation that allows a distribution of benefits over time and in the aggregate for all participants – is clearly the exception, not the norm.

This bleak assessment came out as one possible future in a scenario-building exercise by researchers from Europe and a number of large countries from the global South, namely China, Brazil, India, Indonesia, Mexico and South Africa, as well as experts from international organisations. The task was to think about the future of multilateralism which we understood as intergovernmental cooperation – distinct from unilateral action but also other forms of cooperation where private actors place a larger role. The group came together for a conference organised by the German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) and the Konrad-Adenauer-Foundation at the end of 2019, and also included experts with civil society and private sector background.

Whither multilateralism?

Scenarios will never predict the future. Indeed, the whole exercise is about futures in plural. Rather, they offer different perspectives and allow for a discussion of drivers that push or pull us into different directions. Through telling different stories about what the future could look like, scenario-building allows for a broader perspective on where the world might be 20 years down the line. We deliberately invited to think about multilateralism in 2040, i.e. considerably after 2030 as a target year for the 2030 Agenda.

Diagram 1: Deriving at scenarios for the future of multilateralism

Discussing multilateralism, we established two axis along which we assume our current system will change: one designates the spectrum from a highly institutionalised, inclusive cooperation that is also based on binding rules and where impartial international organisations play important roles to an ad hoc cooperation, addressing specific issues and in a selective club format. The second axis ranges from a world in which states and other actors operate on short-term self-interests to a world that orients itself at what we called the global common good. A global common good orientation encompasses three elements: a) global commons are protected and global public goods provided, b) inclusive procedures ensure that all affected have a say, and c) the interests of future generations are taken into account. (To date, the best real world embodiment of such global common good orientation is probably the 2030 Agenda for Sustainable Development.)

Using the two continuums, the group arrived at four scenarios:

  1. The bare necessity of very “thin” multilateralism (states still accept norms such as sovereignty and some forms of international law but otherwise are not overly willing to bear the costs of multilateral cooperation)
  2. Global cooperation with thick, inclusive multilateralism (binding rules, strong organisations, networked institutions that are able to deal with complex, cross-cutting issues), directed not only towards the lowest common denominator but geared towards addressing global problems and the interests of future generations.
  3. Benevolent clubs, with cooperation aiming at providing global common goods and fostering sustainability, yet suffering from inclusiveness and possibly reach.
  4. Every man for himself in a rivalry amongst states and powerful non-state actors about short-term interests and survival.
Key drivers that affect the direction of the future

The group of researchers and practitioners identified four major forces that are likely to shake and move the world for the next twenty years: climate change, power shifts, technology and inequalities. Besides those drivers, factors such as demographic growth and change, are highly predictable and will have substantial impact. In all scenarios, we assumed a world with 9 billion people, in which Africa alone will be home to 2 billion people (and thus double from current figures).

Driver no 1: climate change.

The most powerful driver, the group agreed, will be climate change. A world of three degrees warming over pre-industrial times – and most saw this as a distinct possibility – would look massively different from today: Coast lines would reshape, with cities such as Shanghai, Lagos or Bangladesh as a country being below sea level. Whole regions might also become too hot for human settlements. Such inundations would result in massive migration in and across African and Asian countries, also affecting Europe and North America. New York, for instance, was discussed as below sea level, never mind New Orleans or most of the Netherlands. Food production would be severely affected by extreme weather events and changing rainfall patterns across the globe. In the „best case“, the effects and threats of climate change would increase the challenges to a degree that leaders and societies understand the need to cooperate in a structured way so as to tackle the challenges together, moving to govern resources justly and sustainably (Scenario Global Cooperation). Climate change might, however, as well result in a „every man for himself“ scenario, where states close borders and retract to the mere necessity of joint self-defense, rather than shaping a global common good proactively, with a view to solidarity and an understanding of a common future.

Power shifts change international dynamics drastically

In 2040, China will have further established itself as a major power, alongside other large powers, such as the US, India and the European Union. There will be no single hegemon that willingly invests in multilateral cooperation and guarantees its attractiveness for others, including a more populous African continent. This will make the world politically more volatile – or flexible, depending on viewpoint. Changing between different forums (forum shopping) is more likely, as powers will seek to circumvent institutions that block their immediate interests. The Club scenario speaks more for a proliferation of smaller coalitions of interest, be that in setting like the G20, BRICS or G7, or – more likely – in thematically even narrower settings. Yet it is also conceivable that some of the great powers (re)discover the United Nations, which might allow for its reform and strengthen multilateralism that is more about diffuse gains, not immediate tit-for-tat politics.

Technology: new opportunities – yet no magic wand

Technology increases interactions and could turn into a game changer. Compiling and mining large quantity of data (including through the internet of things) will be a key element for success, both for states and private actors. Technological change could increase productivity and might mean a more humane work environment if the shrinking demand for human workforce is evenly translated into gains in leisure time. Alternatively, it could lead to larger parts of population without work. Technology could also allow for more targeted actions, potentially supporting the sustainable use of resources, or new forms of citizen participation, and innovation can provide new solutions we do not see yet (so-called „black swans“). However, risks are high, too: In any case, technology will drive a higher demand for energy. Our dependence on technologies also turns key infrastructure, such as electricity grids, transportation or water supply, into vulnerable target in conflicts. Proliferation of advanced military and information technologies increase the risks of cyber-crimes and weapons based on artificial intelligence that may or may not be under the control of governments. Non-state actors gain ground, too, not least so companies that build on technology and, more importantly: data. Should markets remain largely unregulated and tech companies expand their monopolies and build oligopolies, the risks of conflict rises. Data, the most important resource, becomes property of giant private companies, creating tensions in societies who demand action from their (weakened) states.

Crises of capitalism and rising inequality

Inequalities within states might lead to stronger polarisations and unrest, further nurturing the perception of systemic crises on which populist movements feed. This could force states to become more inward-looking and defensive, if not aggressively seeking advantages beyond their border, e. g. by exploiting data control or by forcing attention by acting as international spoiler. It could also further decrease governments’ ability to act faced with global problems. Yet it seems possible that in a scenario of global cooperation, states would jointly regulate non-state actors and include them in solutions for the global common good, possibly with a Tobin tax on financial transactions. In a club scenario, states would at least work together, not least so further pushed by a likely next financial crisis.


As 2020 begins, it is a good moment to reflect on where we stand and where we are heading. Worryingly, agreement was in the group that, by 2040, we are likely to live in world heading towards an average temperature increases of three degrees in which a number of ecosystems have surpassed tipping points. Furthermore, data – and control of data – was consensually seen as crucial for all drivers.

No agreement was reached, though, when we turned the question from ‘the most likely’ to ‘the most desirable’ scenario. While all agreed on the (broad) idea of working towards the global common good, not all discussants wanted an institutionalised world of ‘thick multilateralism’. The club scenario, based on a re-gaining of national sovereignty, was also seen as a good option by some. This probably reflects the composition of the group, in which all participants came from states with substantial power resources.

Scenarios are meant to prepare for possible futures. While we cannot and do not want to predict what the world will be like in 20 years, nevertheless two lessons emerge from this exercise for European decision-makers: they will need to pragmatically cooperate with actors that are not amongst the like-minded in their outlook on the world, but are necessary partners to address urgent global issues. The pressure for global problem solving might catalyse cooperation amongst unlikely partners. Yet at the same time, European decision-makers should not refrain from stressing the importance and benefits of more inclusive and principled ways of multilateral cooperation, also reflecting on the fact that Europe has disproportionally been benefiting from the multilateral system as it exists today.

Der Beitrag Multilateralism without future – or the future of multilateralism? erschien zuerst auf International Development Blog.

“Klimalog” at COP25 in Madrid

18. Dezember 2019 - 11:39

From left to right: Gabriela Iacobuta, Mariya Aleksandrova, Sander Chan, Idil Boran ©DIE

The 2019 UN Climate Change Conference (COP 25) from 2-13 December was all about raising ambitions of countries’ climate plans, rules for global emissions trading and addressing loss and damage from climate change. Together with partners from around the world, DIE co-hosted a series of events on managing climate risk and loss and damage, the prospects of EU climate cooperation, the role of non-state actors, and on climate-induced migration.

Climate risks, and loss and damage

DIE co-hosted an official UNFCCC side event on “Breaking new ground: advancing loss and damage governance and finance mechanisms” together with the Institute for Sustainable Development and International Relations (IDDRI), Bread for the World, and ACT Alliance. Heike Henn, Commissioner for Climate Policy and Climate Financing of Germany’s Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ) discussed critical areas for enhanced action on loss and damage and the potential role of Germany in supporting these processes. Richard Klein (Stockholm Environment Institute) delivered a thought-provoking keynote on practical approaches to deal with loss and damage, and DIE Associate Researcher Idil Boran (York University) presented elements of an effective climate risk governance.



Moreover, Mariya Aleksandrova presented her research on climate risks and opportunities for the social protection sector during the Development and Climate Days organized by the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), the Red Cross Red Crescent Climate Centre (RCCC), International Institute for Environment and Development (IIED), United Nations Disaster Risk Reduction (UNDRR) and the InsuResilience Global Partnership.

Harnessing development cooperation to enhance climate ambition

Further, DIE co-organized a science-policy event, together with IDDRI and the EU Commission’s DG DEVCO, on harnessing external cooperation to raise climate ambition. More than ever, the EU is expected to exert strong leadership on climate action. This event highlighted key opportunities to enhance climate ambition through development cooperation with EU partner countries.
The first session of the event highlighted key features of EU and German external cooperation – past, present and future – in relation to climate change through presentations from DG DEVCO and BMZ, and engaged the perspective of partner countries through an input from Dr Godfrey Bahiigwa, Director of the Department of Rural Economy and Agriculture of the African Union. Further highlighting the links between climate and development policies and the need for policy coherence, the second session brought in scientific perspectives to identify key opportunities and areas that warrant greater attention, with a particular focus on land-use and agriculture in Africa.


DIE researcher Gabriela Iacobuta presented research on NDC-SDG linkages and recommendations of the European Think Tanks Group (ETTG). Zinta Zommers, lead author of the IPCC Special Report on Climate Change and Land and Jonathan Mockshell, agricultural economist from International Centre for Tropical Agriculture (CIAT), provided expertise on climate change implications for future land-use in Africa.

Gabriela Iacobuta shared her expertise on the importance of raising climate ambition through development cooperation in an interview at the UNFCCC’s Climate Action Studio.



Global climate action

In another official UNFCCC side event DIE, together with York University (Canada), and partners from Brazil and Italy, discussed the role of nature-based solutions (NBS) in Global Climate Action beyond 2020. The event featured inputs from both the secretariats of the UNFCCC and the Convention on Biological Diversity (CBD), as well as examples of NBS from urban areas and forests. The discussion was moderated by DIE Associate Researcher Idil Boran (York University). DIE researcher Sander Chan presented empirical findings on the Global Climate Action agenda in the context of the UNFCCC.
Moreover, Sander Chan presented recommendations and a research plan that emerged from a climate action workshop during a high level panel session, with inter alia, High-level Climate Champion Gonzalo Munoz, and Special Envoy of the Secretary General for the 2019 Climate Action Summit, Luis Alfonso de Alba. In an additional side event on “Lessons learned for future NDCs: making climate action more transparent and ambitious”, Sander Chan shared data-based findings from a study on links between national climate strategies and non-state and subnational climate action in NDCs.

Our video shows the tremendous potential of non-state and subnational actors to contribute to a low-carbon future, and a future that is sustainable and beneficial for all.

Climate-induced migration


Diogo Andreola Serraglio, DIE guest researcher and Alexander von Humboldt Research Fellow, discussed legal approaches to address climate-induced migration in Latin America and the Caribbean at the side event “Strategies for climate action in Latin America: human mobility in the spotlight” organised by the South American Network for Environmental Migrations (RESAMA) and the Observatory on Climate Change, Disasters and Human Mobility in Latin America and the Caribbean (MOVE-LAM), with the support of EUROCLIMA+.

Migration and climate change are both highly complex phenomena. Our video explains terms, concepts and cases worldwide.



Here you will find more impressions by our colleagues from COP25.

Der Beitrag “Klimalog” at COP25 in Madrid erschien zuerst auf International Development Blog.

Brazilian expert on South-South and Trilateral Cooperation presenting at DIE

18. Dezember 2019 - 10:41

On 9 December 2019, Geovana Zoccal presented her research project “Beyond North and South Differences – Strengthening trilateral cooperation for global development”. Geovana is researcher at the BRICS Policy Center in Rio de Janeiro, an important partner of the German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) in Brazil, and has been working in the Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ) for the past two years thanks to a scholarship by the Alexander-von-Humboldt Foundation. The panel was chaired by Heiner Janus (DIE) and included Geovana, Rita Walraf (BMZ), JI Lanlan (China Institute for South-South-Cooperation in Agriculture and participant of the 2019 MGG Academy) as well as Sven Grimm (DIE). The discussion highlighted the strategic potential of trilateral cooperation as a special form of a multi-stakeholder setting. Beyond the small financial volume of this cooperation modality, trilateral cooperation can be seen as particularly apt for mutual learning and for cooperation with states that have graduated from development assistance.

Especially from the turn of the 21st century, new modalities, new actors and new relationship dynamics have been established in international development coopeartion. No longer is traditional Official Development Assistance (ODA) between a donor and a recipient country the sole guiding practice of international development cooperation. March 2019 saw the 2nd UN High-Level Conference on South-South Cooperation (BAPA+40), consolidating South-South cooperation as central to achieving the 2030 Agenda and highlighting the role of triangular cooperation.

Der Beitrag Brazilian expert on South-South and Trilateral Cooperation presenting at DIE erschien zuerst auf International Development Blog.

Brasilianische Expertin zur Süd-Süd- und Dreieckskooperation im DIE

18. Dezember 2019 - 10:40


Am 9. Dezember 2019 präsentierte Geovana Zoccal am Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (DIE) ihr Forschungsprojekt „Jenseits von Nord und Süd: Stärkung der Dreieckskooperation für globale Entwicklung“. Geovana Zoccal ist Forscherin am BRICS Policy Center in Rio de Janeiro, einem wichtigen Partner des DIE in Brasilien, und war über ein Alexander-von-Humboldt Stipendium für die letzten zwei Jahre im Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) tätig. Das Podium, moderiert von Heiner Janus (DIE), bestand aus Geovana Zoccal, Rita Walraf (BMZ), JI Lanlan (China Institute for South-South-Cooperation in Agriculture und Teilnehmerin der MGG Academy 2019) sowie Sven Grimm (DIE). In der Diskussion wurde die strategische Bedeutung der Dreieckskooperation als eine besondere Form von Multi-Stakeholder Zusammenarbeit hervorgehoben. Jenseits des geringen Finanzvolumens kann Dreieckskooperation von großem Nutzen sein etwa für ein Lernen von und übereinander sowie für die Zusammenarbeit mit Staaten nach ihrer „Graduierung“ aus der Entwicklungshilfe (Official Development Assistance).

Insbesondere seit der Wende zum 21. Jahrhundert haben sich neue Modalitäten, neue Akteure und neue Beziehungsdynamiken in der Entwicklungszusammenarbeit etabliert. Die traditionelle Entwicklungshilfe (Official Development Assistance, ODA) zwischen einem Geber- und einem Empfängerland ist nicht mehr die einzige Leitpraxis der internationalen Entwicklungszusammenarbeit. Im März 2019 hatte bereits die zweite hochrangige Konferenz der Vereinten Nationen über die Süd-Süd-Zusammenarbeit (BAPA+40) stattgefunden. Dort war die Süd-Süd-Zusammenarbeit als zentraler Bestandteil der Umsetzung der Agenda 2030 festgehalten und die Rolle der Dreieckszusammenarbeit hervorgehoben worden.

Der Beitrag Brasilianische Expertin zur Süd-Süd- und Dreieckskooperation im DIE erschien zuerst auf International Development Blog.

Podiumsdiskussion und Forschungsworkshop zum Thema “Social protection and social cohesion”,

18. Dezember 2019 - 10:37


Zwei Dutzend Forscher*innen aus drei Kontinenten kamen am 4. und 5. Dezember 2019 am Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (DIE) zu einer Podiumsdiskussion und einem Forschungsworkshop zusammen. Sie diskutierten, ob sich Systeme der sozialen Sicherung positiv auf soziale Kohäsion auswirken. Gabriele Köhler (UNRISD) bejahte dies unter Verweis auf Forschung in mehreren südasiatischen Ländern. Stefan Beierl und Marina Dodlova (Universität Passau) berichteten, begrenzte Evidenz hierfür bei einem Arbeitsbeschaffungsprogramm in Malawi gefunden zu haben. Markus Loewe und Tina Zintl (DIE) hingegen führten eindeutigere Belege dafür an, dass sich Cash-for-Work-Programme in Jordanien positiv auf das Zusammenleben von syrischen Flüchtlingen und Einheimischen auswirken. Francesco Burchi und Christoph Strupat (DIE) wiederum hatten in Malawi keine eindeutigen Belege dafür gefunden, dass kleine Geldtransfers soziale Kohäsion verbessern; jedoch führt die Teilnahme an Spargruppen zu einem Anstieg von Vertrauen und Kooperation. Elsa Valli (UNICEF) argumentierte unter Verweis auf Forschung in Ecuador, dass solche Effekte maßgeblich von der Ausgestaltung der Sozialprogramme abhängen. Rachel Slater (Universität Wolverhampton) warnte, dass die Beendigung eines Sozialprogramms die soziale Kohäsion viel stärker schädigen kann als dessen Einführung soziale Kohäsion jemals fördert. Morteza Ghelich und Ali Akbar Tajmazinani (Universität Teheran) lieferten Belege genau hierfür aus dem Iran. Keetie Roelen merkte an, dass sich soziale Kohäsion umgekehrt auch positiv auf die Effektivität von Systemen der sozialen Sicherung auswirken kann. Viel wurde auch über die Definition des Begriffs „soziale Kohäsion“ diskutiert, wobei letztlich alle Teilnehmer*innen zustimmten, dass er eine horizontale Komponente (innergesellschaftliche Beziehungen), aber auch eine vertikale (Beziehungen zwischen Bürgern und Regierung) hat. Daniele Malerba (DIE) betonte, dass die Effekte von Sozialtransfers auf soziale Kohäsion auch deswegen von Bedeutung sind, weil sich hierdurch eventuell die Akzeptanz von Klimaschutz-Maßnahmen erhöhen ließe.


Der Beitrag Podiumsdiskussion und Forschungsworkshop zum Thema “Social protection and social cohesion”, erschien zuerst auf International Development Blog.

Roundtable discussion and research workshop on “Social protection and social cohesion”

18. Dezember 2019 - 10:36


More than 20 researchers from three continents gathered at the German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) for a roundtable discussion and a research workshop to discuss whether and how social protection programmes have an impact on social cohesion. Gabriele Köhler (UNRISD) affirmed the question with reference to research on several South Asian countries. Stefan Beierl and Marina Dodlova (University of Passau) reported limited evidence of this finding for public works schemes in Malawi. Markus Loewe and Tina Zintl (DIE), in contrast, presented clear evidence that cash-for-work programmes in Jordan have a positive impact on the relations between Syrian refugees and Jordanian nationals. Francesco Burchi and Christoph Strupat (DIE), for their part, had not found evidence in Malawi that money transfers improve social cohesion, while participation in savings groups contributed to strengthen in-group trust and cooperation. Elsa Valli (UNICEF Office of Research) stressed, with reference to research on Ecuador, that the design of social protection schemes is decisive for their impact on social cohesion. Rachel Slater (University of Wolverhampton) warned that the withdrawal of a social transfer programme can damage social cohesion far more than its introduction would ever promote it. In addition, she emphasised that the removal of a social transfer scheme can destroy social cohesion much more easily than its launch can ever raise social cohesion. Morteza Ghelich and Ali Akbar Tajmazinani (University of Tehran) provided evidence for the negative effect of social protection spending cuts on social cohesion from Iran. Keetie Roelen noted that, conversely, social cohesion can also have a positive impact on the effectiveness of social protection systems. A matter of discussion has been the definition of the term „social cohesion“, with all participants ultimately agreeing that it has both a horizontal component (intra-society relations) and a vertical component (relations between citizens and the local or state institutions). Daniele Malerba (DIE) emphasized that the effects of social transfers on social cohesion are also important because they may increase the acceptability of climate change mitigation measures.

Der Beitrag Roundtable discussion and research workshop on “Social protection and social cohesion” erschien zuerst auf International Development Blog.

Europa, aufstrebende Mächte und die Zukunft des Multilateralismus

17. Dezember 2019 - 15:10


Wissenschaftler*innen und politische Entscheidungsträger*innen aus China, Indien, Indonesien, Brasilien, Mexiko und Südafrika sowie aus der Europäischen Union und internationalen Organisationen führten einen politischen Dialog im Retreat-Stil über die Zukunft des Multilateralismus. Teilnehmer*innen des DIE waren Sven Grimm, Silke Weinlich, Christine Hackenesch und Wulf Reiners. In Zusammenarbeit mit Methoden der Szenarienentwicklung, die zur Vorbereitung auf mögliche Zukünfte gedacht ist, diskutierte die Gruppe Faktoren, die den Multilateralismus bis zum Jahr 2040 prägen werden.

Der Gedankenaustausch und die Diskussionen fanden in einer Retreat-Atmosphäre in Cadenabbia, am Comer See in Italien statt. Anschließend führten einige Teilnehmer*innen die Debatte auf die europäische Ebene, indem sie sich mit politischen Entscheidungsträger*innen und Think Tanks in Brüssel trafen; für das DIE stellte Sven Grimm die Methodik und Debatten vor.

Die Gruppe war sich einig, dass Europa in der möglicherweise chaotischeren Welt von 2040 pragmatisch mit Akteuren zusammenarbeiten muss, die in ihrer Sichtweise auf die Welt nicht zu den Gleichgesinnten gehören, aber notwendige Partner sind, um dringende globale Fragen anzugehen. Der Klimawandel würde bis 2040, da war sich die Gruppe einig, zu einer Erwärmung auf durchschnittlich 3 Grad führen. Das würde bedeuten, dass eine Reihe von Ökosystemen die Wendepunkte überschritten hätten und die Menschheit vor existenzielle Herausforderungen stünde. Auch andere Treiber für die Welt im Jahr 2040 wurden diskutiert, unter anderem globale Machtverschiebungen, Technologie und die Frage, wer Daten kontrolliert, sowie eine Krise des Kapitalismus bei zunehmenden Ungleichheiten.

Es wurde jedoch keine Einigung erzielt, als sich die Frage von dem, was „am ehesten“ sein würde, zu dem wandte, was „am wünschenswertesten“ wäre. Die Teilnehmer*innen einigten sich auf die (breit gefasste) Idee, auf das globale Gemeinwohl hinzuarbeiten. Es wurde jedoch nicht deutlich, dass alle Diskussionsteilnehmer*innen eine institutionalisierte Welt des „dichten Multilateralismus“ wollen, d.h. einen institutionalisierten und offenen Rahmen. Auch das Clubszenario wurde von einigen als gute Option angesehen. Dies spiegelt wahrscheinlich die Zusammensetzung der Gruppe wider, in der alle Teilnehmer*innen aus Staaten mit erheblichen Machtressourcen kamen. Das Forschungsprogramm des DIE zur inter- und transnationalen Zusammenarbeit wird die Arbeit als Kombination aus der Forschung zum multilateralen System und dem Programm Managing Global Governance (MGG) unter Einbeziehung wichtiger Schwellenländer weiterverfolgen.

Der Beitrag Europa, aufstrebende Mächte und die Zukunft des Multilateralismus erschien zuerst auf International Development Blog.

Workshop zu Chancen und Herausforderungen eines internationalen Rahmenwerks für Investment Facilitation für Entwicklung bei der WTO

17. Dezember 2019 - 15:09

Während das Streitbeilegungssystem der Welthandelsorganisation (WTO) unter Druck steht und zunehmend Forderungen nach Reformen laut werden, nutzen die Mitglieder die WTO nach wie vor, um neue Regeln zu diskutieren. In diesem Zusammenhang führt eine Gruppe von mehr als 90 Ländern so genannte Structured Discussions über Investitionserleichterungen für die Entwicklung. Am 11. Dezember 2019 organisierte das DIE gemeinsam mit der Bertelsmann Stiftung, dem International Trade Center und dem World Economic Forum in den Räumlichkeiten der WTO in Genf einen Expert*innenworkshop zu den Chancen und Herausforderungen eines internationalen Rahmenwerks für Investitionsförderungen für Entwicklung. Unter den Teilnehmer*innen befanden sich WTO-Delegierte, Vertreter*innen von Investitionsförderungsagenturen, der Wissenschaft, des Privatsektors, von NRO und internationalen Organisationen. Der Workshop half dabei, die wichtigsten Maßnahmen zu identifizieren, die Regierungen ergreifen können, um Investitionsflüsse in Entwicklungsländer zu fördern und insbesondere Investitionsflüsse, die zu nachhaltiger Entwicklung beitragen.

Erfahren Sie mehr über Investitionserleichterungen und ihre mögliche Rolle für nachhaltige Entwicklung.

Der Beitrag Workshop zu Chancen und Herausforderungen eines internationalen Rahmenwerks für Investment Facilitation für Entwicklung bei der WTO erschien zuerst auf International Development Blog.

Expert Workshop on Opportunities and Challenges of Establishing an International Framework on Investment Facilitation for Development at the WTO

17. Dezember 2019 - 15:07

While the dispute settlement system of the World Trade Organization (WTO) is under stress and demands for reform are increasingly voiced, members still use the WTO to discuss new rules. In this context, a group of more than 90 economies are engaged in so called structured discussions on investment facilitation for development. On 11 December 2019, DIE co-organised an expert workshop at the premises of the WTO in Geneva on the opportunities and challenges of establishing an international framework on investment facilitation for development together with the Bertelsmann Stiftung, International Trade Centre and World Economic Forum. Among the participants were WTO delegates, representatives of Investment Promotion Agencies, academia, the private sector, NGOs, and intergovernmental organisations. The expert workshop helped to identify key measures that governments can take to facilitate investment flows into developing economies and, especially, investment flows that contribute as much as possible to sustainable development.

Learn more about investment facilitation and its potential role for sustainable development.

Der Beitrag Expert Workshop on Opportunities and Challenges of Establishing an International Framework on Investment Facilitation for Development at the WTO erschien zuerst auf International Development Blog.

Europe, emerging powers and the future of multilateralism

17. Dezember 2019 - 15:03


Thinkers and policy-makers from China, India, Indonesia, Brazil, Mexico and South Africa as well as from the European Union and international organisations engaged in a retreat-style policy dialogue on the future of multilateralism. Participants from DIE were Sven Grimm, Silke Weinlich, Christine Hackenesch and Wulf Reiners. Working with a scenario-building methodology, meant to prepare for possible futures, the group discussed drivers that will shape multilateralism to the year 2040.

The exchange of ideas and discussions took place in a retreat atmosphere in Cadenabbia, Lago di Como, Italy. Subsequently, some participants took the debate to the European level by meeting with policy-makers and think tanks in Brussels; for DIE, Sven Grimm presented the methodology and debates.

Agreement in the group was that, in the messier world of 2040, Europe will need to pragmatically cooperate with actors that are not amongst the like-minded in their outlook on the world, but are necessary partners to address urgent global issues. By 2040, the round agreed, climate change would result in warming up to an average of 3 degrees, which means that a number of ecosystems would have surpassed tipping points and would put existential challenges to humankind. Other drivers for the world in 2040 were discussed, inter alia, global power shifts, technology and the question who controls data, as well as a crisis of capitalism with rising inequalities.

No agreement was reached, though, when the question turned from what would be „the most likely“ to what would be „the most desirable“ scenario. While participants agreed on the (broad) idea of working towards the global common good, it was not clear that all discussants would want an institutionalised world of „thick multilateralism“, i.e. an institutionalised and open setting. The club scenario was also seen as a good option by some, which probably reflects the composition of the group, in which all participants came from states with substantial power resources. Follow-up of this work is to be developed by DIE’s research programme on Inter- and Transnational Cooperation, as a combination of work on the multilateral system and our Managing Global Governance (MGG) programme, involving key emerging powers.

Der Beitrag Europe, emerging powers and the future of multilateralism erschien zuerst auf International Development Blog.

„Klimalog“-Aktivitäten bei der COP 25 in Madrid

17. Dezember 2019 - 13:38

From left to right: Gabriela Iacobuta, Mariya Aleksandrova, Sander Chan, Idil Boran ©DIE

Bei der UN-Klimakonferenz 2019 (COP 25) vom 2. bis 13. Dezember ging es vor allem um die Ambitionssteigerung der Länder hinsichtlich ihrer Klimaziele, Regeln für den globalen Emissionshandel und den Umgang mit Schäden und Verlusten durch den Klimawandel. Gemeinsam mit Partnern aus der ganzen Welt richtete das DIE eine Reihe von Veranstaltungen zum Management von Klimarisiken und -schäden, zu den Perspektiven der EU-Klimakooperation, zur Rolle nichtstaatlicher Akteure und zur klimabedingten Migration aus.

Klimarisiken, Schäden und Verluste

Das DIE veranstaltete gemeinsam mit dem Institute for Sustainable Development and International Relations (IDDRI), Brot für die Welt und der ACT Alliance ein offizielles UNFCCC-Side-Event zum Thema „Breaking new ground: Advancing Loss and Damage governance and finance mechanisms“. Heike Henn, Beauftragte für Klimapolitik und Klimafinanzierung im Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), sprach über kritische Bereiche für ein verstärktes Handeln gegen Schäden und Verluste. Sie diskutierte auch, welche Rolle Deutschland bei der Unterstützung dieser Prozesse einnehmen könnte. Richard Klein (Stockholm Environment Institute) hielt eine zum Nachdenken anregende Keynote über praktische Ansätze im Umgang mit Schäden und Verlusten, und die Assoziierte Wissenschaftlerin des DIE Idil Boran (York University) präsentierte Elemente einer effektiven Klima-Risiko-Governance.


Darüber hinaus präsentierte Mariya Aleksandrova ihre Forschungen zu Klimarisiken und Chancen für den Sozialschutzbereich während der Devlopment and Climate Days, die von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), dem Red Cross Red Red Crescent Climate Centre (RCCC), dem International Institute for Environment and Development (IIED), der United Nations Disaster Risk Reduction (UNDRRR) und der InsuResilience Global Partnership organisiert wurden.


Entwicklungskooperationen nutzen, um Klimaambitionen zu erhöhen

Darüber hinaus organisierte das DIE gemeinsam mit IDDRI und der Generaldirektion Internationale Zusammenarbeit und Entwicklung (DG DEVCO) der EU-Kommission eine wissenschaftspolitische Veranstaltung. Bei dieser ging es darum, die externe Zusammenarbeit zur Steigerung der Klimaziele zu nutzen. Mehr denn je wird von der EU erwartet, dass sie eine starke Führungsrolle in der Klimapolitik einnimmt. Bei dieser Veranstaltung wurden wichtige Möglichkeiten zur Verbesserung der Klimaziele durch die Entwicklungszusammenarbeit mit den EU-Partnerländern hervorgehoben.

Im ersten Teil der Veranstaltung hoben Vortragende von DG DEVCO und BMZ die wichtigsten Merkmale der externen Zusammenarbeit zwischen der EU und Deutschland – in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft – in Bezug auf den Klimawandel hervor. Die Perspektive der Partnerländer wurde durch einen Beitrag von Dr. Godfrey Bahiigwa, Direktor der Abteilung für ländliche Wirtschaft und Landwirtschaft der Afrikanischen Union, eingebracht. Im zweiten Teil standen die Zusammenhänge zwischen der Klima- und der Entwicklungspolitik und die Notwendigkeit der politischen Kohärenz im Vordergrund. Wissenschaftliche Inputs identifizierte Chancen und hoben Bereiche hervor, die einer größeren Aufmerksamkeit bedürfen. Der Schwerpunkt lag dabei auf der Landnutzung und der Landwirtschaft in Afrika.


DIE-Forscherin Gabriela Iacobuta stellte Forschungsergebnisse zu Verbindungen den nationalen Klimaschutzplänen und den Zielen für nachhaltige Entwicklung (NDC-SDG-Connections) und Empfehlungen der European Think Tanks Group (ETTG) vor. Zinta Zommers, Hauptautorin des IPCC-Sonderberichts über Klimawandel und Land und Jonathan Mockshell, Agrarökonom vom International Centre for Tropical Agriculture (CIAT), gaben Einblicke in die Auswirkungen des Klimawandels auf die zukünftige Landnutzung in Afrika.

In einem Interview mit dem Climate Action Studio der UNFCC sprach Gabriela Iacobuta darüber, welche Rolle die Entwicklungszusammenarbeit in der Steigerung von Ambitionen spielen kann.


Globale Klimaschutzmaßnahmen

In einem weiteren offiziellen UNFCCC-Side-Event diskutierte das DIE gemeinsam mit der York University (Kanada) und Partnern aus Brasilien und Italien die Rolle naturbasierter Lösungen (NBS) für Klimapolitik nach 2020. Die Veranstaltung umfasste Beiträge sowohl der Sekretariate der UNFCCC als auch der Convention on Biodiversity (CBD) sowie Beispiele von NBS aus städtischen Gebieten und Wäldern. Moderiert wurde die Diskussion von der Assoziierten Wissenschaftlerin des DIE Idil Boran (York University). DIE-Forscher Sander Chan präsentierte empirische Ergebnisse zur Global Climate Action Agenda im Rahmen der UNFCCC.

Weiter präsentierte Sander Chan Empfehlungen und einen Forschungsplan, der aus einem Workshop, unter anderem mit dem High-Level Climate Champion Gonzalo Munoz und dem Sonderbeauftragten des Generalsekretärs für den Klimaaktionsgipfel 2019, Luis Alfonso de Alba, hervorgingen. In einer Begleitveranstaltung zum Thema „Lessons learned for future NDCs: making climate action more transparent and ambitious“ teilte Sander Chan die Ergebnisse einer datenbasierten Studie über den Zusammenhang zwischen nationalen Klimastrategien und nicht-staatlichen sowie subnationalen Klimaschutzmaßnahmen in den NDCs.

Unser Video zeigt, welches enorme Potential nicht-staatliche Akteure haben, zu einer Reduktion von CO2 und zu einer nachhaltigen Zukunft beizutragen.


Klimabedingte Migration


Diogo Andreola Serraglio, DIE-Gastwissenschaftlerin und Research Fellow der Alexander von Humboldt-Stiftung, diskutierte bei einer vom südamerikanischen Netzwerk für Umweltmigrationen (RESAMA) und der Beobachtungsstelle für Klimawandel, Katastrophen und menschliche Mobilität in Lateinamerika und der Karibik (MOVE-LAM) mit Unterstützung von EUROCLIMA+ organisierten Rahmenveranstaltung „Strategies for climate action in Latin America and the Caribbean: human mobility in the spotlight“ rechtliche Ansätze, welche konkrete Maßnahmen zum Umgang mit klimabedingter Migration in Lateinamerika und der Karibik fördern könnten.


In der aktuellen Debatte tauchen immer wieder die Begriffe „Klimaflüchtlinge“ und klimabedingte Migration auf. Aber wie hängen #Klimawandel und #Migration zusammen? Unser Video erklärt Begriffe und Konzepte (auf Englisch).


Hier finden Sie weitere Impressionen unserer Wissenschaftler*innen von der COP25.

Der Beitrag „Klimalog“-Aktivitäten bei der COP 25 in Madrid erschien zuerst auf International Development Blog.

News from SDSN Germany

17. Dezember 2019 - 11:36

On 29 November, the Global Sustainable Development Report (GSDR) was presented at the Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety (BMU) in Berlin. The event was organised by BMU and the Federal Environment Agency (UBA) in cooperation with SDSN Germany, adelphi, DIE, GIZ and Öko-Institut.

Jochen Flasbarth, BMU State Secretary, opened the event. Prof. Dr. Wolfgang Lutz, one of the co-authors of the GSDR, presented the key messages of the report. Dirk Messner, co-chair of SDSN Germany, took part in the panel discussion on impulses for the „Decade of Action and Delivery“ for the protection of livelihoods.

Further information can be found on the conference Website.


The first annual conference of the Science Platform Sustainability 2030 (WPN2030) under the title „Sustainable Development: A Question of Science“ took place on 5 and 6 December in Berlin. SDSN Germany hosted one of the expert forums dedicated to the European Semester. The new President of the EU Commission has announced that the European Semester will be realigned with the SDGs. This raises the question of how such a reorientation can be shaped and supported by German European policy. The „European Semester & SDGs“ forum brought together European and German experts from science and politics to discuss concrete starting points and possible next steps.

During the conference, the reflection paper of WPN2030 on the further development of the German Sustainability Strategy was handed over to the Federal Government.

Imme Scholz (DIE), Christian Calliess (German Advisory Council on the Environment), Patrizia Nanz (Co-Chairwoman WPN2030 & IASS) and Génica Schäfgen (Ecosia) participated in a panel discussion that focused on how to strengthen the political and social relevance of the German Sustainability Strategy.

Christa Liedtke will be representing SDSN Germany as new co-chair of WPN2030 together with Patrizia Nanz (IASS) and Daniela Jacob (DKN Future Earth). Dirk Messner who previously represented SDSN Germany as co-chair of WPN2030, announced to step back from this role as he takes up his new post as President of the Federal Environment Agency.

Der Beitrag News from SDSN Germany erschien zuerst auf International Development Blog.

Neues von SDSN Germany

17. Dezember 2019 - 11:29

Am 29. November wurde der Global Sustainable Development Report (GSDR) im Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMU) in Berlin vorgestellt. Die Veranstaltung wurde ausgerichtet von BMU und Umweltbundesamt, in Kooperation mit SDSN Germany, adelphi, dem Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (DIE), der Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) und dem Öko-Institut.

Jochen Flasbarth, Staatssekretär des BMU, eröffnete die Veranstaltung. Anschließend stellte Wolfgang Lutz, einer der Ko-Autoren des GSDR, die Kernbotschaften des Berichtes vor. Bei der daran anknüpfenden Panel-Diskussion zu den Impulsen für die „Decade of Action and Delivery“ zum Schutz der Lebensgrundlagen wirkte Dirk Messner, Co-Vorsitzender von SDSN Germany, mit.

Weitere Informationen sind auf der Website zur Konferenz zu finden:


Die erste Jahreskonferenz der Wissenschaftsplattform Nachhaltigkeit 2030 (WPN2030) unter dem Titel „Nachhaltige Entwicklung: Eine Frage der Wissenschaft“ fand am 5. und 6. Dezember in Berlin statt. SDSN Germany richtete eines der Fachforen aus, welches sich dem Europäischen Semester widmete. Die neue EU-Kommissionspräsidentin hat angekündigt, das Europäische Semester an den Sustainable Development Goals (SDGs) neu auszurichten. Damit stellt sich die Frage, wie eine solche Neuausrichtung gestaltet und von deutscher Europapolitik unterstützt werden kann. Das Fachforum „Europäisches Semester & SDGs“ brachte europäische und deutsche Expert*innen aus Wissenschaft und Politik zusammen, um dazu konkrete Ansatzpunkte und mögliche nächste Schritte zu beraten.

Im Rahmen der Konferenz wurde schließlich das Reflexionspapier der WPN2030 zur Weiterentwicklung der Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie an die Bundesregierung übergeben

Imme Scholz, kommissarische Direktorin des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik(DIE), wirkte neben Christian Calliess (Sachverständigenrat für Umweltfragen), Patrizia Nanz (Co-Vorsitzende WPN2030 & IASS) und Génica Schäfgen (Ecosia) an einer Paneldiskussion mit, die sich der Stärkung der politischen und gesellschaftlichen Relevanz der Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie widmete. Sie unterstrich dabei die Chancen, die in der stärkeren Verknüpfung mit klimapolitischen Debatten und im systematischen Austausch zwischen den verschiedenen Beiräten der Bundesregierung und anderen Plattformen liegen.

Dirk Messner gibt mit Antritt seines neuen Amtes als Präsident des Umweltbundesamtes seine Aufgabe als Co-Chair der WPN2030 ab. Neben Patrizia Nanz (IASS) werden künftig Christa Liedtke (Lenkungsausschussmitglied SDSN Germany) und Daniela Jacob (Vorsitzende DKN Future Earth) die Funktion der Co-Chairs der Plattform übernehmen.

Der Beitrag Neues von SDSN Germany erschien zuerst auf International Development Blog.

Negotiation management workshop for the WTO negotiations in 2020

17. Dezember 2019 - 11:16


In December 2019, the German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) co-hosted a workshop in Geneva to prepare the next WTO Ministerial Conference (MC12). The objective was to strengthen multilateral cooperation in the context of the WTO, which is currently facing a deep crisis due to the recent shutdown of its Appellate Body. Clara Brandi represented DIE at the workshop, organized by the Centre for Multilateral Negotiations (CEMUNE), which entailed fruitful exchange between negotiators of past Ministerial Conferences, WTO experts and Bakhyt Sultanov, Minister of Trade and Integration of the Republic of Kazakhstan and designated Chair of MC12. The next WTO Ministerial Conference will take place in June 2020 in Nur-Sultan.

Find out more about DIE’s research on international trade and investment issues in this web special: The future of world trade

Der Beitrag Negotiation management workshop for the WTO negotiations in 2020 erschien zuerst auf International Development Blog.

Workshop zur Vorbereitung der WTO-Verhandlungen im Jahr 2020

17. Dezember 2019 - 11:13


Anfang Dezember 2019 fand mit Unterstützung des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik (DIE) in Genf ein Workshop zur Vorbereitung der nächsten Ministerkonferenz der Welthandelskonferenz (World Trade Organization, WTO) statt. Ziel des Workshops war es, multilaterale Kooperation im Rahmen der WTO zu befördern. Die WTO ist durch die Blockade des Apellate Body, dem Berufungsgericht bei WTO-Streitfällen, aktuell in einer tiefen Krise. Clara Brandi vertrat das DIE bei dem vom Centre for Multilateral Negotiations (CEMUNE) durchgeführten Workshop, bei dem es einen regen Austausch gab zwischen Verhandler*innen ehemaliger WTO-Ministerkonferenzen, WTO-Expert*innen und Bakhyt Sultanov, dem Handelsminister von Kasachstan und designiertem Chair des WTO-Gipfels. Die nächste WTO-Ministerkonferenz wird im Juni 2020 in Nur-Sultan stattfinden.

Weitere Informationen zur Forschung des DIE zu internationalen Handelsfragen finden Sie in diesem Web-Special: Die Zukunft des Welthandels.

Der Beitrag Workshop zur Vorbereitung der WTO-Verhandlungen im Jahr 2020 erschien zuerst auf International Development Blog.

Study-Trip der MGG Academy

17. Dezember 2019 - 10:36

Vom 20.-25. Oktober 2019 fand der Study Trip der MGG Academy nach Genf und Brüssel statt. Die Teilnehmer*innen besuchten einige der wichtigsten Institutionen der globalen Zusammenarbeit weltweit.

Von geistigen Eigentumsrechten im South Centre bis hin zur Auseinandersetzung mit der Situation von Geflüchteten im UNHCR waren es zwei intensive Tage voller Erkenntnisse. Die offenen Diskussionen über aktuelle Herausforderungen der MGG-Länder in der UNCTAD und der WTO waren eine Einladung, darüber nachzudenken, welche Zukunft die Teilnehmer*innen sich für ihre Länder wünschen.

Während des Besuchs in Brüsselbesuchten die Teilnehmer*innen die Europäische Kommission und setzten sich mit einer breiten Palette an Themen im Zusammenhang mit dem europäischen Beitrag zu globaler Zusammenarbeit sowie Governance auseinander. Einer der Höhepunkte der Reise war die aufschlussreiche Rede des Direktors von Cities Alliance, William Cobbett. Diese vermittelte neue Perspektiven, wie sich Slums zu lebenswerten Stadtteilen entwickeln können.

Der Beitrag Study-Trip der MGG Academy erschien zuerst auf International Development Blog.

MGG Academy participants on study trip to Brussels and Geneva

17. Dezember 2019 - 10:31

From 20 to 25 October 2019, participants of the MGG Academy 2019 went on a Study Trip to Geneva and Brussels. Their trip included a number of remarkable visits to the most important institutions in relation to global cooperation in the world.

From intellectual property in the South Centre to dealing with the situation of refugees at UNHCR, it was two intense days full of insights. The open discussions about the current challenges of the MGG countries in UNCTAD and WTO were an invitation to reflect about the future that we want for our countries.

During the stay in Brussels, the participants visited the European Commission to discuss a wide array of topics related to the European contribution to global cooperation and governance. One of the highlights of the trip was the insightful speech given by the Director of the Cities Alliance, William Cobbett. This opened new perspectives about how slums could be transformed into livable neighbourhoods.

Find out more about the MGG Academy and the Managing Global Governance Network.

Der Beitrag MGG Academy participants on study trip to Brussels and Geneva erschien zuerst auf International Development Blog.

Forty years „The Imperative of Responsibility“ by Hans Jonas

16. Dezember 2019 - 17:41

In 1979 the book “ Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age“ by the Jewish philosopher Hans Jonas was first published. The work reflects the increasing unease since the seventies about environmental destruction and technological developments with hardly calculable risks for mankind. First to be mentioned is the threat posed by the nuclear arms race. Jonas also discusses other ethical aspects of technological developments, such as eugenics. Hans Jonas took a clear position and strongly recommended to strictly reject technologies with potentially global and not yet fully understood consequences. Since 1979, the world population has increased by 3 billion people. Even without technology-induced catastrophes, planetary boundaries have been reached and in some cases already transgressed. Today, as forty years ago, the „ecological imperative“ formulated in the „Imperative of Responsibility“ is undisputed: „Act so that the effects of your action are compatible with the permanence of genuine human life“.

Since April 2019, a series of events has focused on the ethical aspects of technology choice. The event series therefore focused on the question of whether the policy implications of the ecological imperative need to be formulated differently today than forty years ago. Experts discussed this, using gene editing (CRISPR CAS), carbon capture and storage (CCS) and climate engineering as examples. Many scientists assign great potential to these technologies for mitigating climate change or dealing better with its consequences. However, German society and politics strongly reject these technologies.

At the closing event on December 11, Imme Scholz, acting Director at the German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) and Jakob Rhyner, Scientific Director of the Bonn Alliance for Sustainability Research discussed some of the issues raised in recent months. These were formulated by Andreas Stamm (DIE) on the basis of the six previous panel events. They discussed that responsible action today can also mean preparing technologies for safe application through research and development if they can be expected to make a significant contribution to meeting global challenges. New technologies cannot replace a more comprehensive sustainability transformation, they can only accompany it. Moreover, only technologies whose effects are fundamentally reversible can be considered for potential application.

The Bonn Alliance for Sustainability Research / Innovation Campus Bonn (ICB) is funded by the Ministry of Culture and Science of the German State of North Rhine-Westphalia.

Der Beitrag Forty years „The Imperative of Responsibility“ by Hans Jonas erschien zuerst auf International Development Blog.

Vierzig Jahre „Das Prinzip Verantwortung“ von Hans Jonas

16. Dezember 2019 - 17:37

1979 erschien in erster Auflage das Buch: „Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation“ des jüdischen Philosophen Hans Jonas. Das Werk spiegelt das seit den siebziger Jahren zunehmende Unbehagen über Umweltzerstörung und technologische Entwicklungen mit kaum kalkulierbaren Risiken für die Menschheit wider. In erster Linie ist hier die Bedrohung durch das nukleare Wettrüsten zu nennen. Jonas diskutiert aber auch andere ethische Aspekte technologischer Entwicklungen, beispielsweise der Eugenik. Hans Jonas bezog damals eine klare Position und empfahl eindringlich, Technologien mit potentiell globalen und noch nicht vollständig erkannten Folgewirkungen strikt abzulehnen. Seit 1979 hat die Weltbevölkerung um 3 Milliarden Menschen zugenommen. Auch ohne technologieinduzierte Katastrophen sind planetare Belastungsgrenzen erreicht und teilweise bereits überschritten worden. Heute wie vor vierzig Jahren unbestritten ist der im „Prinzip Verantwortung“ formulierte „ökologische Imperativ“: „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden.“

Seit April 2019 befasste sich eine Veranstaltungsreihe im Rahmen der Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung mit ethischen Aspekten der Technologiewahl. Im Mittelpunkt der Veranstaltungsreihe stand die Frage, ob die technologiepolitischen Implikationen des ökologischen Imperativs heute anders formuliert werden müssen als vor vierzig Jahren. Expert*innen diskutierten dies am Beispiel von Gen-Editierung (CRISPR CAS), Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) sowie Geoengineering. Viele Wissenschaftler*innen sehen hier große Potentiale, den Klimawandel zu begrenzen oder mit seinen Folgen besser umgehen zu können: Allerdings ist die Ablehnung in der deutschen Gesellschaft und Politik groß.

Auf der Schlussveranstaltung am 11.12. diskutierten Imme Scholz vom Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (DIE) und Jakob Rhyner von der Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung einige der in den vergangenen Monaten aufgeworfenen Fragen. Diese wurden von Andreas Stamm (DIE) auf Basis der sechs vorangegangenen Panelveranstaltungen formuliert. Sie diskutierten, dass verantwortliches Handeln heute auch bedeuten kann, Technologien durch Forschung und Entwicklung für eine sichere Anwendung vorzubereiten, wenn von ihnen ein signifikanter Beitrag zur Bearbeitung globaler Herausforderungen erwartet werden kann. Neue Technologien können eine umfassendere Nachhaltigkeitstransformation nicht ersetzen, sondern nur begleiten. Zudem kommen nur Technologien, deren Wirkungen grundsätzlich umkehrbar sind, für eine potentielle Anwendung in Frage.

Die Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung/ Innovations-Campus Bonn (ICB) wird gefördert vom Ministerium für Kultur und Wissenschaft des Landes NRW.

Der Beitrag Vierzig Jahre „Das Prinzip Verantwortung“ von Hans Jonas erschien zuerst auf International Development Blog.